В конце драматического XX века от века грядущего (а для нас – нынешнего) ожидали всемирного торжества ценностей свободы, материального достатка и безопасности – уже не на уровне идей в головах мыслителей высокого стиля, а на уровне самых повседневных представлений. В связи с этим ничего кроме глобализации и демократизации от XXI века не ожидалось. Но, как любят говорить люди, уверенные в неотразимости своего остроумия, «что-то пошло не так». О том, как демократизация натолкнулась на феномен «нового авторитаризма» (российские политологи полюбили называть его феноменом «гибридных режимов») имеет смысл поговорить отдельно. В этом коротком тексте пойдет речь о том, как глобализация во втором десятилетии XXI века обернулась актуальным мегатрендом, который в научной среде повелось именовать «деглобализацией», а в этом тексте, для придания ему некоторой публицистической остроты, он будет именоваться контрглобализацией.

Справедливости ради надо заметить, что началась контрглобализация в 2008 году с мирового финансового и экономического кризиса, попытки преодоления которого со стороны отдельных национальных правительств мало походили на политику, характерную для эпохи упадка суверенных государств и саморазрушения наций (эпохи глобализации). Однако маховик контрглобализации заработал на полную мощь только в 2010-е.

На Западе выход контрглобализации «на проектную мощность» связывают чаще всего с сенсационными политическими событиями 2016 года – с победой сторонников выхода из Европейского Союза на референдуме по «брекзиту» в Великобритании и победой Дональда Трампа, политика с по-своему безупречной контрглобализационной повесткой, на президентских выборах в США. Мне представляется, что «взгляд из России» на мировые процессы вполне позволяет сдвинуть начало полномасштабной контрглобализации к 2014 году. Связать это начало с активизацией внешней политики России, вылившейся в присоединение Крыма и Севастополя к Российской Федерации и оказание Россией различных форм поддержки Донбасскому мятежу на Украине. Радикальнейший кризис в отношениях России и Украины еще можно отнести к категории рядовых международных конфликтов, правда, практически невозможных во времена, когда мегатренд глобализации, казалось бы, не оставлял шансов привычным традиционным принципам суверенитета, национальных интересов и силовых методов их продвижения. Однако последовавшая «экономическая война» санкций-антисанкций и полноценная международно-политическая конфронтация России со странами обобщенного Запада, по сути, «новая холодная война», гипотетический исход которой до сих пор остается совершенно неясным, уже принадлежали сущностно иной эпохе, в которой глобализация ставилась на паузу.

Теоретическая дискуссия о том, как точнее всего определить сущность глобализации, ведется уже несколько десятилетий. Я довольно давно пользуюсь (и другим рекомендую) изящным определением Томаса Палмера, согласно которому глобализация представляет собой естественные и искусственные процессы ослабления (уменьшения и даже исчезновения) межгосударственных барьеров на путях разного рода обменов и потоков. Преимущество этого определения (признаюсь, что мною слегка трансформированного для упрощения понимания и усиления смыслов) заключается в том, что оно не несет в себе никаких этических или прагматических оценок глобализации. Оно просто фиксирует характер трансформации самоочевидной реальности, не предлагая ни этически оценить ее в абсолютных категориях добра и зла, ни прагматически оценить ее в относительных категориях «лучше-хуже». Далее, это определение позволяет нам использовать его в качестве аналитического инструментария (а таковой практической полезностью может похвастаться далеко не каждая теоретическая конструкция), ибо, опираясь на него, мы можем, например, попытаться оценить, ослабевают или усиливаются

межгосударственные барьеры, а также какова степень этого ослабевания или усиления? Ну и, кроме того, оттолкнувшись от этого определения, мы легко можем сформулировать, что такое контрглобализация: это естественные или искусственные процессы усиления – восстановления, а также создания новых межгосударственных барьеров на путях разного рода трансграничных обменов и потоков.

Замечу, что золотым веком – точнее, «золотыми десятилетиями» – глобализации мы можем считать последнее десятилетие XX века и первое десятилетие XXI века. Истоки глобализационных процессов мы можем обнаруживать в последней трети XX века, кто-то считает, что можно говорить в этом смысле о второй половине XX века. Однако апофеоз естественного и искусственного уменьшения межгосударственных барьеров – триумфальное развитие Европейского Союза, эпохальные достижения ВТО (Всемирной торговой организации), глобальный технологический блицкриг интернет-технологий и многое другое – случился именно в девяностые и нулевые годы.

Завершающееся же десятилетие обернулось апофеозом совершенно противоположных процессов. Повторившись в отдельных случаях, назову основные симптомы нашего контрглобализационного времени. Добровольный и легитимированный через общенациональный референдум выход Великобритании из Европейского Союза. Победа на президентских выборах в США политика с личностным имиджем и риторикой бизнесмена-республиканца Дональда Трампа. Полноценные торговые войны между ближайшими политическими союзниками, теми, что образуют, как это видится из России, «консолидированный Запад», причем это «торговые войны», происходящие в контексте «новой холодной войны» между этим самым Западом и Россией. Включение Крыма в состав Российской Федерации, последующие санкции-антисанкции, гибридная война на востоке Украины, прокси-война в Сирии, кризис разнообразных институтов, которые в XX в. сложились в полноценную «инфраструктуру глобализации». Речь тут следует вести в первую очередь не об ООН, а о МВФ, Всемирном банке, ВТО и даже Организации экономического развития и сотрудничества. Совсем недавний военный конфликт Азербайджана и Армении – война совершенно архаичного стиля, война за территорию и национальный престиж. Упомянем и разнообразные мелочи вроде давления, оказанного летом 2020 года со стороны администрации Трампа на популярный и модный китайский ресурс TikTok – давление, не имеющее никакого отношения к универсальным принципам открытого мирового рынка капиталов, товаров и услуг. Имеет смысл вспомнить и «допрос с пристрастием», устроенный осенью 2020 года Конгрессом США основателю и владельцу социальной сети Facebook Марку Цукербергу, а также борьбу российского государства с Telegram в 2018 году.

Пожалуй, ни один исследователь, свободный от политических предрассудков, и по определению ставящий научную беспристрастность выше идеологических предпочтений (личных или коллективных), не рискнет высказываться о контрглобализации в духе того, что она становится незыблемым законом дальнейшего развития человечества. Автор этого текста убежден, что контрглобализация, как и любая мегатенденция, не может не порождать, по мере собственного развития, собственную контртенденцию. В данном случае таковой является глобализация, которая, пусть и «встав на паузу» или отступив на «скамейку запасных», будет существовать в том или ином виде не просто параллельно контрглобализации, но в тесном гибридном (функциональном) синтезе с ней. Более того, в определенной перспективе (и это отдельный вопрос в какой – кратко- или средне– срочной?) глобализация наверняка вернет себе статус доминирующего мегатренда, то есть вернется, в том числе и для того, чтобы начать работать на генезис, укрепление и последующее доминирование новой (очередной) волны контрглобализации.

Пожалуй, такое видение происходящего и вероятных перспектив является наиболее адекватным, вполне согласующимся, как с историческим опытом человечества и общей логикой исторического развития, так и с теми массивами фактов, которые мы можем фиксировать и по мере сил исследовать сейчас в режиме реального исторического времени. Времени контрглобализации.

Фото: Michele Eve Sandberg, profinance.ru, lenta.ru, iz.ru, etcetera.media